不撰写就淘汰：一纸论文背后的腐败

本文从相异身分相异不止发点来解读学术篇短文匿名发表的几位提议制度。主要分成三个一小：第一一小为伦敦的大学医学院药学系任教约拿·科洪（Did Colquhoun）针对某篇实际篇短文来批评“几位提议”制度；第二一小为该篇短文笔记的否认；第三一小则为学报主编的否认。第一一小文/约拿·科洪（Did Colquhoun），伦敦的大学医学院药学系任教。几位评委表示同意了你的兼职转成果否能在季刊上匿名发表。但这道服务器端已以后那么有效了，主要原因是随之而来匿名发表步骤的篇短文真是是太多了（据统计大写字母，2006年左右有130万篇短文匿名发表于23750份学报），而必须经验丰富的人手真是不够。投入到草稿篇短文中的面的大量（且无偿）的决心所造转成的深远因素，是维护了学报的阶级地位。如今，不论多么差劲的篇短文都可以在援引通过了几位评委的学报上匿名发表。这一惨淡现状要归咎于那些涌现便是“不匿名发表就淘汰”风气的人，也就是投资者和医学院颇高官。的大学市场推广部门借此夸大其词，“写不止”不止800多篇篇短文都会被众所周知值得倒是而非可耻之事，陷入困境的笔记也才会随波逐流。不久之在此之前，王国理工医学院病理学系被告知，他们今年在不止版之外的“产量”衡量是“每年匿名发表三篇篇短文，其中的面一篇要匿名发表于因素突变不小于5的权威学报”。这类引导造转成的结果是降低了生物科学分析总质量并骨折了这种不当管理制度下牺牲的回信心。唯一能从这种极大的匿名发表负荷中的面盈利的就是不止版业。近乎每天都有一新学报创立。我的电邮收件箱中的布满了各种耐人寻味学报收到的左右稿回信。这些人来者不婉拒。加拿大国际组织病理学图书天内据库了39家讨论替代病理学的学报。它们都“通过了几位评委”，但是近乎没匿名发表过什么值得一读的短文。对论述顺势疗具体方法（homeopathy，替代病理学的一种，其论点坚实是“如某液体必须避免卫生人遭深受了某些呕吐，那么该液体就能治愈具这些呕吐的病症”）的学报同步进行的几位评委据估计也都是由其他魔具体方法回信徒完转成的。若非如此，这种学报早该绝迹了。从一篇方剂疗文知道起在几位评委中的面不止岔子的不止是冒牌学报。《大英王国专科学报》在2011年6年初匿名发表了一篇短文：《方剂疗具体方法对频繁就诊疑难杂症患者的分析：系统性试制（CACTUS分析）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。中曾的面牵涉到了大量大写字母，但结果是一目了然的。只要是不是他们的示意图就能想到。方剂分析篇短文中的面的一张图：“52周以来的结果天内据（实验组在第0-26周做方剂疗具体方法，结果知道明在第26-52周做方剂疗具体方法）”。显而易见的是，在所有测量结果中的面，方剂疗具体方法根本就是只不可过分了微乎其微且反复无常的。其结果诚然甚为有趣，因为它知道明方剂疗具体方法甚至不不具可察觉的安慰剂不稳总括。但这极为是笔记的见解。他们得不止的适当性是：“在除此以外疗养中的面外加的12个低剂量阴阳五行方剂具体方法更颇高了患者的身体卫生，且真实感保持了12个年初。”一支由布中的斯托尔的大学半岛病理学与牙生物研究院的莫里斯·佩特森（Charlotte Paterson）领导的小组，究竟怎么都会作不止这样的推论？这么知道吧，只不过这些人刚才回信仰者方剂疗具体方法，而替代病理学的拥趸过分确凿也是常事，哪怕是他们自己的确凿。但真正的关键问题在于，这类适当性是如何能在一份深受专科主治医师广为选读的权威刊物上取得匿名发表的。格外引人注目的是，该刊物刊发了一篇新闻稿，其中的面引用了该刊主编、病理学博士、根特神经内科病理医学院转核心成副手、根特专科病理医学院转核心成副手、病理学生物研究院院士伊恩·泰勒（Roger Jones）任教的写到：“尽管早无天内的新闻报道反映了方剂疗具体方法在一系列病理学关键问题中的面的优势，却甚少有人同步进行过及早其组织的系统性试制。莫里斯·佩特森的兼职在很大总体上总括了我们可以为了让方剂疗具体方法设法患者免深受疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯设备的意象大肆宣扬。举例来知道，每日电讯报这样新闻报道“据称，天内百万深受‘疑难杂症’困扰的患者将从全民保健署资助的方剂疗具体方法中的面获益”。但博客圈反驳暗示了强烈的不满，同时Twitter上也不止现了关于就诊考虑的书评。在这个全民记述者的时代，任何错误都都会很快被发掘出。两个年初后，该刊登载了10封常指不止这篇篇短文关键问题的回信里。这些关键问题真是过分轻微，你本坚信刊物社都会为几位评委步骤中的面的失误以及那篇误导观念大众的新闻稿道歉。谁都似乎深受罚，可是读者群连一份匿名道歉或者是勘误声明都没看到。匿名发表与审定，孰不须孰后？那么，究竟该对生物科学不止版业如何是好呢？不止版方透过的服务也就是说是其组织审定和铅字刊物，而他们要为此缴颇高额的费用，詹姆斯·蒙彼特确实地把这种敲诈行径被称作“纯粹的食利自由主义（rentier capitalism，该专有名词用来形容通过原生动物垄断性某种资产以受益极大利益，同时又对社都会毫无贡献的暴力行为）”。另一个考虑是：在局域网上须要匿名发表你的篇短文，并且开放书评。这种不须匿名发表后审定的方法可此表降大量转效益，并且结果可专供他会上网选读。同时这还都会摧毁几家颇高端的刊物社的殖民统治地位。谁都希望在《人为》上匿名发表短文，因为这被众所周知升任与吸纳资金的在此之前提权利。人为不止版跨国企业凭借创立十几家歌名带“人为”二字的学报赢得了滚滚财源。这种须要匿名发表并且不须匿名发表后审定的方法在只有一个关键问题。2006年，《人为》刊物曾做到过这类更进一步，但反响冷漠。该单项左右请的多天内人都不愿作准备，格外不可忽视的是，大多深受邀同步进行书评的人也都婉言谢绝了。这很似乎是由生物科医学界强烈的市场竞争本能造转成的。后辈很小不敢批评在此之前辈，新加坡人也一样不不敢批评人际，以防轮到深受到批评的人报批自己的下一批拨款。尽管如此，我内敛这一方法在决不能取得推行，而且可以实行一些举措来加强这些关键问题。首不须，有确实强制匿名书评。目在此之前的大多天内审定者都是匿名兼职的，那么为何都是网上也这么做到呢？其次，避免如今的体制无具体方法运作的大批量篇短文不应被遏止。我敦促生物发现者们应限制自己平均每年只匿名发表两篇原创短文。同时也不应限制他们每次才会掌握一项科研院所经费。不管是谁觉得自己的兼职消费成比例这个标准，都必须做详细的甄别。众所周知的是，小型分析小组往往比大型小组格外有效叛将，因此这也不应转成为标准化。匿名发表步骤中的面的篇短文天内大大下降后，审定者、国家计委都会、升任委副手都会就让必须选读这些篇短文，而不也就是说是记述乘积。上议院几位评委关键问题相当多委副手都会在一篇新闻报道中的面这样作结：“因此，我们对把学报因素突变作为举例来知道终了短文总符合要求的暴力行为表示不安。尽管我们不太可能取得科研院所投资方的保证，不都会将此作为举例来知道分析单项或终了短文的标准，但科研院所机构的代表人表示，在颇高因素力学报上的匿名发表情况下仍然是在对一个人决心进展之外同步进行评估时的不可忽视心理因素。”这些政客比不少历史学者和科研院所投资人格外了解情况下。在我所专供职的的大学，升任申请表上仍然写不止着“申请人不妨透过因素突变、引用叛将或其他合理的文献回文档”。大多申请人都会把这理解转成一道操作方法。这些敦促都方面联分析必须一切都是诚实地同步进行，但彻头彻尾的欺诈也的确都会暴发。在安德鲁·韦克菲尔德欺诈案中的面（Andrew Wakefield，大英王国在此之前儿科主治医师、病理学分析所，他在1998年一篇匿名发表于《柳叶刀》刊物的篇短文中的面常指不止麻腮风非典型疫苗与心理疾病和肠道病症有方面性，后被被控告学术造假，吊销行医驾照），他把心理疾病和麻腮风非典型疫苗扯上了关系，结果避免儿童亡于麻疹，而我们要多多衷心将此内幕引起争议的记述者——布莱恩·里奥（Brian Deer）。近来，里奥请愿了上院生物科学与关键技术相当多委副手都会的一项提议：应随同公开税务者以督导生物科学兼职。我不普遍认为这方具体方法能回击。难道税务副手要重复实验，甚至是检查当在此之前以前提一切正常吗？格外有似乎的是，税务副手将无知转成又一个尸位素餐的政府专副手，最后惟有和（中等教育）总质量在此之前提权利署一样，弊成比例利。要希望更颇高有为，就该废止公开对欺诈的借此。总而言之，关键问题不是来自极为常见的痛斥欺诈。关键问题遭深受了于在你本来无话可知道时，公开施加压力的不止版负荷。第二一小：文/ 莫里斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述篇短文的主要笔记、大英王国布中的斯托尔的大学半岛病理学和牙生物研究院任教。无端批评，实为下面这段文字是CACTUS分析小组代表人给不止的否认，陈述了科洪提不止的反问，也能看不止他们坚回信几位评委这一步骤可以设法改进型篇短文总质量。科洪任教把我们CACTUS试制的匿名篇短文看做“几位评委中的面的收场”示例。他的观点，“中曾的面牵涉到了大量大写字母，但结果是一目了然的。只要是不是他们的示意图就能想到”与这类随机试制的分析方法极为相一致。在篇短文内的括号中的面，我们列不止了分析中的面的所有天内据以及标准天内据分析检测的结果。正是这些检测结果表示同意了这两台（一组在在此之前26周做了方剂疗具体方法，另一组没）密切关系的关联性否不具天内据分析普遍性，换句话知道，这种关联性否也就是说是巧合暴发的。在我们的分析中的面，在此之前提观察衡量——一份叫做到MYMOP的抽样，用来举例来知道一个人身体卫生的变动——以及卫生抽样都显示不止有利于方剂疗具体方法的显著天内据分析关联性。因此我们得不止适当性：在除此以外疗养中的面外加的12个低剂量阴阳五行方剂具体方法更颇高了患者的身体卫生。莫里斯·佩特森及其小组分析常指不止，在除此以外疗养中的面外加的阴阳五行方剂具体方法可以更颇高患者的身体卫生。科洪在短文中的面再现的曲线图，是专供偏好以这种方法选读分析转成果的读者群参考的。然而，这些图只有在相结合歌名选读在此之后有普遍性：“52周以来的结果天内据（实验组在第0-26周做方剂疗具体方法，结果知道明在第26-52周做方剂疗具体方法）”。有了这条（被科洪无关的）回文档，读者群可以就下半年各组暴发的情况下得不止自己的适当性。这结果诚然吸纳人，但极为是我们的统计大写字母适当性的不止发点，也绝不似乎是任何试制的不止发点。我们在篇短文中的面讨论了分析的经验丰富和缺陷，其中的面包括一点，即平均看来方剂的益处比起较小，但这不太可能必须陈述科洪毫无边区被控我们“回信仰者方剂疗具体方法”。这完全不符合事实。至于几位评委，我们的答复是，这一步骤使我们必须改进型篇短文总质量，而至于刊物来函中的面的激辩，您可以须要参考八年初份的《大英王国专科学报》，其中的面都有登载。不幸的是，患者与观念大众的人声在这场激辩中的面比较严重缺席，尽管那一期的刊物中的面还登载了我们新闻报道一项分析结果的篇短文，其中的面有该分析的一小自发性做了采访。分析的这一顺时针额外透过了患者尽情的查看，其追查结果必须属实试制结果，并透过似乎的表述以及一新总括。举例来知道，除了认知到一系列正面真实感之外，一些自发性还都会在都会诊和自我保健步骤中的面表现不止格外积极的作用。我们普遍认为几位评委非常有设法，我们还或许，为了让随机试制的天内据分析适当性，相结合对患者剪影的总括分析，必须给医生和患者透过坚实有用的回文档，从而在保健步骤中的面作不止适当的判断。第三一小：文/ 伊恩·泰勒 （Roger Jones），《大英王国专科学报》主编不须匿名发表后审定，可怕的今后角度看此表则是《大英王国专科学报》主编伊恩·泰勒给不止的否认，否认中的面阐明了篇短文匿名发表在此之前后步骤中的面的一些细节关键问题，同时暗示了对科洪所提倡的不须匿名发表后审定方法在的不安。这篇否认也让读者群此后从另一个不止发点看待这一“孰不须孰后”的关键问题。约拿·科洪对我刊几位评委及主编兼职的批评基于无论如何一张从不可忽视科研院所篇短文中的面除此以外不止来的示意图，而中曾的面的档案资料明晰展示出了一个略有相异的情况下，这也看起来他的分析有意识论调，适当性似是而非。佩特森和她的威尔森的短文在两个相异的场合下做了两位天内据分析专业人士的审定，又由我亲自校阅。《大英王国专科学报》改用透光的几位评委系统，即笔记和校者互相知晓对方的身分。这篇短文在此之后被婉拒，并表示同意如果笔记必须管控原稿中的面的大量方具体方法关键问题和一小暗示关键问题，就让可以更进一步提交。其中的面一个被常指不止的关键问题是依赖“注意力依靠（attention control）”即模拟与患者同步进行对话的时间，尽管这一系统性试制（RCT）也就是说格外偏重于实际功效而非表述知道明。经审定，更进一步知会的篇短文有很大更颇高，然而一位校审者仍对试制中的面约束的真实感规模表示顾虑。我表示同意匿名发表这篇篇短文，因为该短文新闻报道了一项其设计优良，其组织于是以的系统性试制，而且是在一个不容易操作方法的领域：被试是忧郁症不明呕吐的患者，而传统病理学在这之外整体而言捉襟见肘。在同一试制中的，还伴有对患者尽情的总括评估，同时我们还登载了香港医学界趁此机会的一篇关于方剂疗具体方法的人民日报。本文匿名发表后，接踵而至的是来自科洪的一连串更让人不快的一个人辩护型式电邮和博客书评，我随即在几周后的刊物编委都会都内阁会议上提及了此事。编委都会称许了几位评委的兼职，并普遍认为没事实撤出本文。委副手都会顾虑本刊新闻报道这一适当性的方法过分乐观，反驳我要担负全部责任。在之后的一期中的面，本刊登载了我们收到的所有讨论这篇篇短文的回信里，一份我就编委都会都内阁会议作不止的声明，还有来自笔记的否认。随后我们实行了少见的举措，为没订阅本刊的读者群透过了该篇短文及所有方面回信函的上网选读职责。且不论这一暴力事件否代表人了几位评委的一次收场——而我普遍认为并没——此事没具体方法作为反对几位评委原则的论据。然而，科洪的否认却象征了不须匿名发表后审定方法在的一次败笔。毫无普遍性，他的仇视格外多是来自于对这项分析意象刻骨的鄙视，而不是对其同步进行追查分析的生物科学方具体方法的关注。我感觉到他虚张声势的暗示古典风格毫无知道服力且有失体面，而如果这就是不须匿名发表后审定方法在的一副今后角度看，愿主保佑我们。